I efterdyningarna av hack skyller lagstiftare Twitter, inte Bitcoin

Onsdagens Twitter-hack verkar stava föreskrifter för Bitcoin, som är allmänt misstroat i Washington. Vissa lagstiftare – och USA: s president Donald Trump själv – förknippar det med brott.

År 2019 tweetade Trump att han inte är ett fan av bitcoin och att „oreglerade kryptotillgångar kan underlätta olagligt beteende.“ Han berättade också enligt uppgift att finanssekreteraren Steven Mnuchin skulle „gå efter Bitcoin Code.“

Men omedelbart efter hacket verkade lagstiftare mer fokuserade på Twitters säkerhetsproblem snarare än cryptocurrency roll i hacket

På onsdag samordnades högprofilerade konton som hör till Elon Musk, Kanye West, Barack Obama, Joe Biden, cryptocurrency-utbyten och många andra till en bitcoin- bedrägeri som nettade hackarna minst 100 000 dollar. Twitter kämpade för att lösa problemet, till och med tillfälligt blockerade verifierade konton förmåga att tweeta och återställa sina lösenord. Säkerhetsexperter sa att hacket troligen var djupt i Twitter: s system , och därför är det inte en snabb lösning.

Senator Josh Hawley (R-Mo.), En sångkritiker av tekniska plattformar, avfyrade ett öppet brev till Twitter-verkställande direktören Jack Dorsey strax efter att hacket gick i mainstream. Händelsen, sade han, „kanske inte bara representerar en samordnad uppsättning av separata hackhändelser utan snarare en framgångsrik attack mot säkerheten på Twitter själv.“

Hawley frågade också om det finns risk att president Trumps konto kunde hackats och hur många användare som kan ha fått sina data stulna

Sen Ron Wyden (D-Ore.) Avslöjade att han hade träffat Dorsey privat under 2018 och diskuterat att implementera kryptering av användarnas direktmeddelanden, som kan innehålla känslig information och kan ha varit sårbar under hacket. Wyden säger Dorsey berättade för honom att Twitter arbetade med krypterade DM: er, men två år senare hade det inte levererat.

”Detta är en sårbarhet som har hållit i alltför länge och som inte finns i andra konkurrerande plattformar. Om hackare fick tillgång till användarnas DM: er kan detta intrång ha en hisnande inverkan under många år framöver, ”sa Wyden i ett uttalande.

Coin Center: s kommunikationsdirektör Neeraj Agrawal konstaterade att medan Twitter kompromitterades var Bitcoin (eller krypto) inte. Och om hackarnas mål var att tjäna pengar misslyckades de olyckligt: ​​Endast en knapp 12300 dollar i bitcoin flödade genom listan på plånboken, och det är troligt att några av dessa medel återvanns av angriparna .

Händelsen lyser en uppmärksamhet på centraliserade misslyckandepunkter, till exempel att en individ på en enda plattform kan kompromissa med flera konton.

„Någon som har begränsad tillgång till adminpanelen på Twitter kunde göra så mycket skada eftersom Twitter är en centraliserad server,“ sade Agrawal.

Agrawal tror inte att händelsen kommer att ha någon stor inverkan på hur lagstiftare närmar sig krypto.

„Även om det kanske har sänts till fler människor än någonsin tidigare, så ser den typen av människor som tittar på det noggrant, som exempelvis beslutsfattare, och … de är inte förvånade över kapaciteten för detta,“ sade han. „Jag hoppas att de ser detta, och de vet att det inte finns något nytt här, det finns inget att reagera på när det gäller Bitcoin-politik.“

Det återstår att se om Vita huset eller ledande befattningshavare beslutar att väga in, men hittills har svaret från lagstiftare varit lovande, säger Kristin Smith, verkställande direktör för Blockchain Association.

Hon pekade på en tweet från rep. Tom Emmer (R-Minn.) Som ett exempel och noterade att han uttryckligen sa att centraliserad kontroll var frågan bakom Twitter hack.

”Jag skulle säga att 99% av beslutsfattarna inte funderar på blockchain eller cryptocurrency. Och så när som helst att du har nationella rubriker som handlar om en hacka av denna storlek och storleksordning, och Bitcoin är typ av involverad i processen, för de outbildade är det en dålig förening eftersom de då tycker att Bitcoin är ett slags föredraget verktyg av kriminella . De av oss som arbetar i branschen och vet det, studerar den, de beslutsfattare som tillbringade tiden för att lära sig det, vet att det inte är fallet, ”sa Smith.

Onsdagens hack kan visa sig vara ett lärabart ögonblick för kryptoskeptikerna, sa hon. Blockchain analytiska företag tittar redan på adressen som scammern använde, och utbyten har börjat svartlista den, vilket hindrar potentiella offer från att skicka pengar till kontot.

Agrawal sa att han hoppas att det finns en konversation om de potentiella fördelarna med att använda crypto, till exempel av ryska politiska aktivister eller för att försöka undvika valutafrysningar.

Wie Gemini synchron mit der Brieftasche von Samsung funktioniert

Die Gemini Krypto-Münzenbörse kündigte letzte Woche ihre Kompatibilität mit der Samsung Blockchain Wallet an, so dass Benutzer über die Brieftasche mit der Bitcoin Trader interagieren können.

Benutzer der „Samsung Blockchain Wallet“ in den USA und Kanada können über die Gemini-Börse Krypto auf ihren Handys kaufen, verkaufen und speichern“, sagte Jeanine Hightower-Selitto, Gemini’s Chief Operating Officer, gegenüber Cointelegraph per E-Mail.

So sieht es mit dem Bitcoin Profit aus

Zwei interagierende Plattformen

Die Samsung Blockchain Wallet-Anwendung zeigt die Gelder an, die in der Gemini-Kryptosystem-Tauschbörse gehalten werden, so dass Kunden mit der Plattform interagieren können, so Hightower-Selitto. Im Wesentlichen haben die Benutzer jetzt mehr als nur eine einzige Anlaufstelle über eine einzige Anlaufstelle.

erklärte Hightower-Selitto:

„Benutzer öffnen ihre Samsung Blockchain Wallet-Anwendung, beginnen mit dem Kauf der Krypto-Währung und werden an die Gemini-Anwendung geschickt, um den Kauf der Krypto-Währung abzuschließen. Nach der Fertigstellung werden sie gebeten, ihre Vermögenswerte an die Samsung Blockchain Wallet zu senden.

Zukünftige Integrationspläne

Die aktuelle Integration funktioniert mit Samsung Galaxy-Handys über eine herunterladbare Anwendung. Hightower-Selitto war jedoch nicht in der Lage, Einzelheiten über ähnliche gegenwärtige oder zukünftige Verpflichtungen mit Apple zu nennen, wie er bemerkte:

„Die Mission von Gemini ist es, den Einzelnen durch Krypten zu befähigen, was bedeutet, dass es immer ein Ziel ist, den Zugang und die Benutzerfreundlichkeit von Krypten für so viele Menschen wie möglich zu erweitern.

Die Gemini-Gründer Tyler und Cameron Winklevoss sind zwar für ihre Arbeit mit Regulierungsbehörden bekannt, schätzen aber auch den Schutz der Nutzer, wie in einer kürzlich erschienenen Podcast-Episode mit Peter McCormack zum Ausdruck gebracht wurde.

Por qué Bitcoin tardará mucho tiempo en destronar el dólar

Byrne Hobart, un columnista de CoinDesk, es un inversor, consultor y escritor en Nueva York. Su boletín, The Diff (diff.substack.com), cubre los puntos de inflexión en finanzas y tecnología.

Los inversionistas más optimistas de Bitcoin están buscando una cosa: la entusiasta reunión de Bitcoin conocida como „hiperbitcoinización“. La tesis de la hiperbitcoinización va así: Cada ahorrador en el mundo – individuos, compañías, instituciones financieras, bancos centrales – necesita poseer activos que mantengan su poder adquisitivo. Si un activo, o la moneda en que está denominado, comienza a perder poder adquisitivo, esto puede desencadenar una cascada de ventas. Y vender una moneda significa comprar otra. Si la preocupación específica de los vendedores es que el suministro de dinero fiduciario no tiene límites, buscarán activos similares a la moneda con un suministro relativamente fijo: oro, tal vez arte fino, o bitcoin.

Es una narración poderosa, y hay mucha evidencia histórica. La lista de monedas que han perdido la mayoría o todo su valor en poco tiempo es larga. Hoy en día, Venezuela y Zimbabwe están experimentando una hiperinflación; la lira turca ha perdido el 60% de su valor en relación al dólar en los últimos cinco años, mientras que el rublo ruso ha experimentado varios ataques inflacionarios desde la caída de la URSS.

En el decenio de 1990, los Tigres Asiáticos (Corea del Sur, Taiwán, Filipinas, Malasia) vieron cómo se derrumbaba el valor de su moneda al disolverse las burbujas financieras en sus mercados. Antes, la lira italiana tenía una alta inflación antes del euro (¿qué pasa con las monedas llamadas „liras“?), mientras que incluso el poderoso dólar vio cómo su valor se deterioraba rápidamente tras el colapso de los acuerdos de Bretton Woods.

Hay un problema con este argumento, sin embargo.

Es cierto que las monedas fiduciarias tienen una tendencia decepcionante a perder finalmente la mayor parte o todo su valor. Pero no todas las monedas fiduciarias son creadas igual, e incluso los esfuerzos de gasto irresponsable y las imprentas de alta velocidad no pueden compensar otras fuerzas.

Tomemos la libra esterlina, por ejemplo. Era la moneda de reserva más importante del mundo a finales del siglo XIX. Los bancos centrales acaparaban libras y los inversores de todo el mundo compraban activos denominados en libras para mantener su dinero seguro. El gobierno británico pudo emitir valores perpetuos, llamados consolas, pagando sólo un 2,5% de interés. En los años 20, los EE.UU. era una economía más grande, con un sistema bancario más desarrollado, y muchos inversores habían cambiado de libras a dólares.

„Irónicamente, los mismos factores que los defensores de Bitcoin señalan como evidencia de que el sistema fiat está roto – alto apalancamiento y una economía financiada – también lo hacen duradero“.

Esto causó la caída de la libra como moneda de reserva – pero llevó casi una generación.

El problema con la desestabilización de las monedas de reserva es que la demanda de ellas es pegajosa porque es parcialmente una función de la cantidad de deuda emitida en la moneda. Un prestatario que debe libras (o dólares, yenes o euros) es un futuro comprador de esa moneda. Y los dueños de las divisas hoy en día pueden contar con la demanda para comprarlas en el futuro.

Hubo otros factores en el tenaz control de la libra en el sistema financiero mundial, que se aplican de manera interesante al dólar estadounidense. Mientras que Gran Bretaña perdió su participación en la manufactura global en favor de los EE.UU. durante el siglo XIX, y especialmente a principios del XX, Gran Bretaña todavía tenía un sistema financiero bien desarrollado. Una economía sobrefinanciada no es algo bueno para la mayoría de los propósitos, pero una cosa en la que es genial es en mantener la demanda de moneda elevada. Si querías pedir prestado grandes sumas de dinero o participar en una complicada transacción financiera, los bancos de Londres eran a menudo el lugar donde empezarías.

La libra tenía otra ventaja: un grupo cautivo de compradores. Las colonias británicas mantenían sus reservas en libras, pedían préstamos en libras y, debido a que tenían estrechas relaciones comerciales con Gran Bretaña, también fijaban el precio de la mayor parte de su comercio en libras. Incluso después de que sus colonias lograron la independencia formal, la estrecha relación -y las normas monetarias que la acompañaban- persistieron. Aunque la economía estadounidense superó a la británica a finales del siglo XIX, la libra esterlina seguía constituyendo más de la mitad de las reservas mundiales de divisas hasta la década de 1950.

Hoy en día, los EE.UU. están en una posición similar. Nuestro sector de servicios financieros está bien desarrollado hasta el punto de exceso, pero esto significa que los productos financieros novedosos tienen una probabilidad desproporcionada de tener un precio en dólares. Las grandes rondas de financiación, las ofertas públicas iniciales, las compras y las emisiones de bonos están en dólares por defecto. Y el dólar es dominante en el comercio mundial, no sólo entre los EE.UU. y otros países, sino entre pares de países que no tienen una de las principales monedas del mundo. Los precios de los productos básicos tienden a cotizarse en dólares, lo que alienta a los productores de productos básicos a pedir préstamos en dólares y a valorar sus servicios externos también en dólares.

Los EE.UU. no tienen algo exactamente como el Imperio Británico en la forma, pero la sustancia está bastante cerca. Desde 1945 en adelante,